历史最初带给哲学的问题，是理性的准则的有效性的问题，即施行运用的问题，而不是它们的正当性，后者亚氏已经处理了。在十六世纪，我们认为，人们不会为了奉行准则的缘故去奉行准则，所以，贵族在以前可以通过哲学来教育，现在就只有历史能承担这个任务了。这样一来，由于历史与荣誉和光荣又密切关联，贵族们需要具备德性，但是如今的德性不是纯粹的德性，而是希图得到报偿，希望名璀史册。这带来了对历史更大的兴趣。
    霍接触到了政治哲学在十六世纪向历史所做的系统转向，以及整个哲学本身在十六世纪向历史所作的转向，从此以后，对历史进行讲究方法的系统研究第一次提上了日程。关于以往已经发生的行动的知识，才是关于施行人类行动准则的唯一清晰的知识。霍把历史和哲学视为人类知识的两大根本部类。培根认为古典哲学对道德哲学做出了完美的阐发，但是忽略了另一个同样重要的部类，它涉及心灵的科学栽培与耕作，为了驯化，运用，迁就人的意志与善行的要求，而规定行动准则。就是道德准则如何被人施。。。

  他对意大利不能统一的原因的教皇政权的痛恨，启发了两个世纪之后的马吉亚维利，他是为了摧毁在英诺森三世实践中发展起来的教皇帝国主义的整个体系和教会法规的理论。他是第一个埃拉斯图派。
阿夫洛伊兹主义的主要特点是彻底的自然主义和理性主义，认为哲学的合理结论同信仰的真理可以完全相反。提出了一个双重真理的学说。伦理学方面则为一种现世主义，神学根本无助于取得合理的指示。人一生的幸福无须上帝的帮助。人类社会在最完备的意义上说是自给自足的（亚式的）。现世的得到或宗教事务都在人类社会的控制范围内。
  马认为国家是一种生物，由完成其生存所必需的种种功能的各个部分作组成，由家庭发展而来，需要各种阶级的构成（亚式）。但是神职人员的作用仅仅是传教。
  马把基督教堪称超自然的不能进行合理论证的，这与托马斯的调和倾向不同，世俗的只需要理性来解决。国家管理神职人员在原则上与对农业或贸易的管理一样。这是宗教怀疑主义的直系祖先，其结果就是变成了既反基督教又反宗教的现世主义
  马把法律分为神的法律和人的法律两种。两者是并列地位。而前者的惩罚只在人死后，在现世没有强制力。关于立法者的理论是他的。。。

  霍布斯对科学的分类，基于把事物分为自然的和人为的（作为人类活动的生产本身，即它的政治性存在和公民性）
  他的人性理论有两条，一是“自然欲望”，而不同于一般人的看法，在霍布斯那里，欲望是无穷无尽的，那么人的自然欲望就不是动物那种仅仅对客体本身产生的欲望，而是人本能的怀有的无穷无尽的欲望。前者是机械的，后者是生机活力论vitalistic）。人的“自然欲望”其实是，是非理性的，其根源不是感性知觉（不能用机械论说明）而是虚荣自负（生机活力论vitalistic），是人在端详他自己的权力时，所体验到的欢愉满足。所以国家才被定位为骄傲之王，用骄傲制服骄傲。但是纵观三部著作中的不一致，可以发现霍布斯是否明确的将这个作为他的出发点是犹豫不定的。因为他不想承认人性本恶（论公民的前言）。霍布斯想极力不做道德判断，但即使用无邪的权力追逐遮蔽虚荣自负，但前者的中立仅仅来源于对必要的道德区别的抽象化。权力最终也是无法不引起道德审判的。所以霍布斯要找新的道德
  第二条公理是“自然理性公理”
  为何霍宁愿用消极的措辞“逃避死亡”而不用积极的“保全生命”？因为首要的善保全生命，不存在真正的止境，而且和最大的。。。

  霍布斯的贡献中交织着深刻的自由主义和非自由主义的双重因素，说他是自由主义的，因为霍布斯关注与解释一个能让人性得以体现的最佳环境；关注与参照一个“自由且平等的”个人的世界，来解释或引出社会和国家的最佳形式；并且以一种新的方式强调“同意”在契约或交易的达成过程中所具有的重要性，这个契约不仅管理人类事务，而且确保社会之中一定程度的独立和选择权，还。。。

     如果有人认为伯克本人的观点，健全的政治秩序必定是历史的产物，就未免言过其实了，对伯克来说，所谓“历史的”就地方性的和偶然的，历史过程是对于正在出现的情势的审慎处理所修正了的偶然的因果关联。良好秩序或合理之物乃是那些其本身并不以良好秩序或合理之物为目标的力量所产生的结果。就是说不是来自对“最好”本身的反思，而是在追求与“最好”相左的一些目标中隐现出来的。这个原理运用到健全政治秩序中，就是历史的“发现”的两个重要因素中的一个，还有个一是在“人道”意义上的，是卢梭在《不平等》中表述的结果，对于后者来说，人可以在达到一个绝对时刻后掌握公共知识的真理，从而发动一场彻底的革命，这是伯克反对的，他认为这是绝对人性的只是对制度建设的知识的替代，人们不需要形而上学的法学，而需要历史的法学，这为历史法学做好了铺垫。但是本质上讲，他在反对 法国革命时诉诸的是与作为革命公理之基础的同样的一些根本的原则，而不同于古典思想。
  他将制度的形成看作是天意秩序的一部分（providential process），历史的观念可以通过对于有关天意的传统信仰进行修正而成立，这种修正，即一种世俗化。。。

　前几天把《我反对—一个人大代表的参政传奇》翻了一遍（据说此书被禁了），对中国当代基层民主发展的许多问题有着鲜活的纪录，对于像姚立法这样敢于一个人挑战一个制度的人，我非常的尊敬和佩服，的确，中国如何面对日益接近的宪政挑战，人大的变革是所有逻辑的起点！摘录一下，书后面附录的《全国人民代表大会制度的二十个历史瞬间》中的最后五个（当然我们也可以从反面想想这些个“首次”没出现前意味着什么！）

 

十五：第一个申请作专职代表的代表
2000。。。

中国儒家的思想观念在王朝政治的统序内也是完全可以开放的，宋儒的结引佛学，满清的传承华夏文明，晚清康有为的托古改制，等等，就是例证。

 

。。。

 刚刚重温了一下《the devil's advocate》，相信会让许多立志或正在做律师甚至其他许许多多正在享受着现代性的甜美毒药的人感到不安，如果虚荣就是人类永远逃脱不掉的原罪，如果自由意志就像一个婊子怂恿我们的邪恶欲念，如果只有自我毁灭才能达到最后的救赎，如果我们生来就是无父无母的驯兽，被上帝逗着玩，那将是怎样一出喜剧阿！

 这是片子结尾处的一长段精彩的对白，值得我们好好体会

milton(m):you were right about one thing,i have been watching couldn't help myself.watching,waiting,holding my breath.but i'm no puppeteer.kevin,i don't make things happen,dosen’t work like that.
kevin(k):what did you do to mary ann?
m:free will,it’s like butterfly wings,once touched they never set off groung.i only set the stage,you pull your own strings.
k:what did you do to mary ann?
m:a gun? in here?
k:goddamn it,what did you do to my wife?
m:well,on a scale of one to ten,ten being the most depraved act of sexual theater。。。

  理性是人与人之间进行合作的范式。对于人类的大多数在其复杂的限制下遵循论证、参与理性社会的能力，洛克有一种节制的几乎是悲观的看法，无理性的人不是人，洛克也从不否认任何个人都能够根据自己的能力而成为理性人，他仅仅认为假如人不这样做，他是应当受到谴责的，他可能不是个一贯的乐观主义者，但他也不是一个犬儒主义者。
  在洛克看来，统治有一种司法的性质，宣示并执行自然法。而战争只是偶然现象，战争的外表非常近似于自然状态，但不意味着战争是对自然张太的描述，或者它事关自然状态和社会状态的区分。绝对君主制中的人处于自然状态，但不意味着不存在和平与正义。自然状态已经是社会和政治状态，社会状态从未彻底超越自然状态，这种对比绝非泾渭分明。洛克的这种现实主义，这种有着内部和睦、接受同胞之间相互依赖的自然状态，从某种意义上确实吸收了亚理士多德的态度。那么为何要进入政治社会。洛克进入了财产权的讨论。人们进入相互关系，不是理性而自觉的合作关系，而是从他们同物质世界的不同接触，几乎是生理接触中产生，记住，财产是一般性的，包括“生命，自由和财产”。财产权似乎赋予了人身以政治性质。财产为个人的权。。。

在霍布斯看来，父权制社会同依靠自然欲望的社会相一致，仅此而已。他不愿意父亲的权威和赤裸裸的暴力进行区分。霍布斯和洛克之间的争论只能算是内讧，不可能导致有关现代世界的典型政治态度；而洛克和菲尔莫德冲突改变了人们的头脑。
  《政府论》不是《人类理解论》中的一半哲学向政治领域的扩展，它不是以《人类理解论》那种浅显的、历史的方法写成的。假如它采用这种方法，我们也许会期待它将僵持我们的社会和政治理解力的局限性，因为这是洛克在《人类理解论》中的主要任务。两本书再不同的思维状态下写的，有不同的意图。政府论中的定义少之又少，对自然法、法、理性、意志、政府都没有精确的定义，对政治权力和财产的使用也不是哲学概念。他没有讨论在人类理解论中确立的坚持的任何原理。洛克的笔记中有这样的话“公共或私人事务的良好管理，取决于我们在现世必须与之打交道的人们的各种不为人知的性情、利益和本领，而不。。。